| <<к списку публикаций | (от 14 января 2004 года) |
Содержание
Первоначально данная статья возникла вследствие моих размышлений о причинах и сущности известных различий западноевропейской и российской культур. Почему весь цивилизованный мир живет более-менее благополучно, а в России происходят постоянный пертурбации? Почему в европейских странах с древних времен государства тяготели к демократическому устройству, а крупные азиатские государства, в том числе и Московская Русь, тяготели к тоталитарным режимам, к империям? В поисках ответов на эти вопросы я не первый. Да и едва ли я могу похвастать сейчас тем, что мне удалось ответить на эти “почему?”.
Однако мои размышления привели меня к неожиданной гипотезе о тех глубинных психологических механизмах, которые лежат в основе государственного и общественного устройства. Эта гипотеза оказалась способной в единых терминах объяснить сходство и интимные различия между демократией и тоталитаризмом, причем предложенный подход делает возможным построение непрерывной количественной шкалы, плавно описывающей всевозможные переходы между расположившимися на полюсах этой шкалы “полной” демократией, т.е. анархией, и полным тоталитаризмом.
Вот собственно именно этой своей гипотезой я и хочу поделиться с читателем в этой небольшой статье. Прежде чем решиться на обнародование своей версии, я представил данную работу вниманию моих товарищей по научной работе Юрию Евгеньевичу Елькину и Анатолию Михайловичу Тараненко. Их одобрение, поощрительные отзывы и совет обязательно опубликовать эти полученные результаты подействовали на меня убедительно.
Вместе с тем я прошу профессионалов: психологов, социологов, историков, - все же отнестись к предложенному материалу с должным снисхождением, учитывающим то обстоятельство, что сам автор в указанных областях знаний является любителем, а не профессионалом. Высказанные в этой статье утверждения представляют собой лишь некий эскиз. И мне , конечно же, будет весьма лестно, если данная статья побудит кого-нибудь из профессионалов к более серьезной проработке предложенной гипотезы.
В [2] указываются важные свойства конфликтов. Во-первых, конфликт - это есть конфликтная ситуация плюс инцидент.
Указывается на то, что объект конфликта всегда существовал, существовали и участники будущего конфликта, еще когда самого конфликта еще не было, т.е. не было открытых столкновений, осознаваемых участниками как конфликт. Такую объективную базу конфликта принято называть конфликтной ситуацией. Таким образом, элементами конфликтной ситуации являются: 1) оппоненты конфликта и 2) объект конфликта.
Как правило, обычной характеристикой любого объекта конфликта является его неделимость. Неделимость объекта конфликта и является одним из необходимых (хотя и недостаточных) условий существования конфликтной ситуации. Это свойство может помочь обнаруживать истинный объект рассматриваемой конфликтной ситуации.
Объектом конфликта могут быть, распределение служебных обязанностей, или же, например, групповые нормы поведения. Остановимся подробнее на рассмотрении объекта конфликта. Для этого воспользуемся еще одной работой, посвященной исследованию природы конфликтов. <<Источником активности любого живого существа, в том числе человека, являются его потребности. Потребности, вызывая мотивацию ("Я хочу!"), побуждают живое существо к деятельности. Одной из форм проявления активности, обеспечивающих поддержание жизненно важных связей с окружающим миром и возникающих в процессе деятельности, является общение - взаимодействие между субъектами в форме установления и развития контактов между ними. Во время контактов возникают межличностные отношения и происходит удовлетворение тех или иных потребностей в той или иной форме. (...) Так как жизнь - это непрерывный процесс общения в общественной и профессиональной деятельности и в личной жизни, то в отношениях между членами этих пар часто возникают претензии - выраженное или скрытое недовольство людей друг другом, связанное, как правило, с неудовлетворением каких-либо потребностей.>> [1]. Как следует из приведенных выше цитат, появление объекта конфликта обусловлено наличием у оппонентов неких потребностей, которые и являются причиной попыток со стороны оппонентов овладеть объектом.
Характерным признаком оппонентов одной конфликтной ситуации является их специфическая связь с объектом: каждый их оппонентов претендует на единоличное манипулирование объектом конфликта.
Для того, чтобы конфликт произошел, необходимы действия со стороны оппонентов, направленные на овладение объектом. Такие действия называются инцидентом. Инцидент может возникать как по инициативе оппонентов (или одного из них), или же независимо от их воли и желания, вследствие объективных обстоятельств или случайности. Такими же свойствами обладает и конфликтная ситуация. <<Конфликтная ситуация и инцидент, таким образом, "ведут себя" в определенном смысле независимо. Например, конфликтная ситуация может определяться объективными обстоятельствами, а инцидент – возникнуть случайно. Кроме того, конфликтная ситуация может создаваться оппонентом намерено, ради достижения определенных целей в будущем, но может быть порождена хотя и намеренно, но без определенной цели, а иногда и во вред себе по причинам психологического свойства. Тоже самое относится и к инциденту. (...) Таким образом, мы выделяем четыре типа конфликтной ситуации и четыре типа инцидента по характеру их возникновения – 1) объективные целенаправленные, 2) объективные нецеленаправленные, 3) субъективные целенаправленные, 4) субъективные нецеленаправленные. (...) Характер же окончания инцидента и конфликтной ситуации жестко связан с особенностями их возникновения. Субъективно возникшие конфликтная ситуация и инцидент могут закончиться как субъективно, т.е. по инициативе одного из оппонентов, так и объективно, т.е. в результате изменения конфликтной ситуации. Однако конфликтная ситуация или инцидент, возникшие объективно, не могут закончиться субъективно. Их окончание может быть только объективным. >> - пишут те же авторы.
<<От того, насколько правильно и полно воспринимают оппоненты природу конфликтной ситуации и инцидента, в очень большой степени зависит развитие конфликта... Участники конфликта, видя его причину в конфликтных намерениях друг друга, вместо того, чтобы выявить и устранить объективно существующий источник противоречий, будут безуспешно пытаться урегулировать взаимоотношения и в результате ухудшат их настолько, что даже устранение объективного возбудителя конфликта уже не сможет снять разногласия. Не менее дезориентирующим является и восприятие субъективного конфликта как объективного, так как в этом случае вместо того, чтобы взять на себя ответственность за исход конфликта, оппоненты будут возлагать ее на объективные обстоятельства и не предпринимать никаких целенаправленных усилий для его разрешения >> [2].
<<Конфликтность – свойство, мешающее человеку приспособиться к своему социальному окружению, и его наличие всегда свидетельствует о дефектах в воспитании. Конфликтность, ставшую свойством личности, трудно преодолеть рациональным самоконтролем или воспитательными воздействиями, если только они ни производятся квалифицированным специалистом>> [2].
<<У каждого из оппонентов есть своя внутренняя причина, толкающая его на конфликт. (...) Назовем такую внутреннюю психологическую причину предметом конфликта. Очевидно, предмет конфликта отличается от объекта, поскольку объект конфликта выступает по отношению к оппонентам как внешняя сущность. Но конфликтные взаимоотношения между одними и теми же оппонентами могут оказаться безразличными к объекту и держаться только на предмете. Для постороннего наблюдателя такие отношения будут выглядеть как перманентно враждебные, для которых "объект" всегда отыщется. Подобные конфликты будем называть эмоциональными. Источник эмоциональных конфликтов кроется либо в личных качествах оппонентов, либо в психологической несовместимости. Эмоциональные конфликты мы будем противопоставлять деловым, происходящим из-за вполне конкретных объектов, к числу которых можно отнести, например, ответственность за выполнение должностных функций, должностные права и т.д.>>
<<В эмоциональном конфликте возможны только два выхода: либо разъединение оппонентов, при котором взаимодействие между ними невозможно, либо полная психологическая перестройка всех оппонентов, вовлеченных в конфликт. (...) Теперь мы можем зафиксировать очень важную закономерность динамики деловых конфликтов. Она состоит в том, что любой деловой конфликт или непрерывная цепь деловых конфликтов, оппоненты в которых постоянны, имеют тенденцию переходить в эмоциональный конфликт. (...) Прерывание течения конфликта, когда конфликтная ситуация сохраняется, а взаимодействие оппонентов на время прекращается, либо когда возможность манипуляции с объектом ограничивается для всех оппонентов, нельзя считать разрешением конфликта. (...) Когда же возникнут отношения вражды, эмоциональной неприязни, даже изменение ситуации, т.е. объективное разрешение данного конфликта, не изменит их отношения друг к другу, взаимодействия людей сохранят конфликтный характер>> [2].
<<Таким образом, если источники возникновения конфликтов лежат в биологической природе человека, то способы выхода из конфликтов всецело зависят от уровня "очеловеченности" его участников.>>, - заключает свое исследование другой автор [1].
Конфликты часто играют позитивную, полезную, конструктивную роль. Вспомним, марксистское утверждение о том, что развитие достигается через единство и борьбу противоположностей. <<Многочисленны случаи, когда конфликт оказывается единственным путем достижения поставленных целей. (...) Формирование норм абсолютно бесконфликтно происходить не может, поскольку именно конфликт указывает на границы допустимых вариаций в поведении. (...) Есть большое количество разнообразных конфликтов, которых можно и необходимо избегать, пока они находятся на стадии формирования конфликтной ситуации, конфликтов, имеющих отрицательные последствия для всех оппонентов, в нем участвующих. Но существуют и конфликты, попытка избежать которых приводит у снижению эффективности работы или даже к деструктивным последствиям для организации. Значит, надо уметь не только обходить конфликты, но и управлять ими, прогнозировать их возможное развитие. (...) Количество конфликтных ситуаций, т.е. потенциальных конфликтов, гораздо больше, чем число актуализировавшихся конфликтов. Было бы идеально, если бы все нежелательные конфликты, которых можно избежать, исчезали еще на стадии конфликтной ситуации. Но для этого надо хорошо изучить природу конфликтов, условия порождения и изменения конфликтных ситуаций, >> - пишут в заключение авторы [2].
Как видим из последнего отрывка, правильное осознание и понимание причин и природы конфликта играет важную роль для разрешения конфликта. Поэтому следует предположить, что развитие адекватной теории конфликтов положительно отразиться на уменьшении количества существующих в Мире конфликтов.
Из цитируемой литературы видно, что определяющее значение в возникновении и развитии конфликтов приписывают материальным причинам: объективным затруднениям в удовлетворении субъектами конфликта собственных потребностей.
Мы же предположим, что в подавляющем большинстве случаев возникновения конфликтных ситуаций в человеческом социуме – будь то на межличностном или на межгосударственном уровне – истинной причиной конфликта между людьми на самом деле является конфликт социальных ролей (КСР), исполняемых людьми, а не конфликтная ситуация в том ее виде, как это было описано выше. Одни и те же затруднения в удовлетворении потребностей могут либо привести к развитию конфликта, либо нет, - и в человеческом обществе результат определяется социальными ролями, которые выбирают субъекты конфликта для решения задачи удовлетворения собственных потребностей.
Рассмотрим подробнее эту концепцию.
Понятие "социальных ролей" существует в психологии уже давно. Да и в бытовом смысле все прекрасно понимают, что в жизни приходится одновременно или последовательно выполнять различные роли, подстраиваясь под требования конкретной обстановки. Я не стану сейчас делать литературный обзор того, в каком смысле принято использовать это понятие в профессиональной литературе.
Для дальнейших рассуждений нам потребуются лишь следующие два предположения.
Предположение 1. Социальные роли созданы исторически и являются вариантом традиций, т.е. являются частью локальной культуры.
Предположение 2. Социальные роли (СР) представляют собой набор контекстуально-зависимых правил поведения, определяемых исторически сложившимися социально-ролевыми сценариями (СРС).
Из данных предположений сразу же почти очевидно несколько Следствий.
Следствие 1. Из принадлежности к определенному СРС следует то, что СР всегда предопределена контекстом конкретного СРС.
Следствие 2. Из культуральной принадлежности следует, что для одинаковых ситуаций (объективного контекста) СРС могут быть различны в разных культурах. [См. мои комментарии к понятию Культура]
Следствие 3. Из традиционности следует то, что СР остаются исторически стабильными в данной культуре, т.е. устойчиво воспроизводятся из поколения в поколение. [См., например, И.Я.Медведева, Т.Л. Шишова, Книга для трудных родителей]
Следствие 4. Из исторического детерминизма следует, что набор СР в данной культуре обусловлен вполне конкретными объективными обстоятельствами жизни данного культурального сообщества.
Например, мы любую женщину в белом халате склонны воспринимать как медика. Конкретными объективными обстоятельствами жизни нашего культурального сообщества в данном случае является нормативно-правовые аспекты поведения людей, работающих в медицинских учреждениях.
Традиционность проявляется, например, в том, что, играя с детьми, взрослые часто используют подобные слова: "Вот сейчас одену белый халат – и стану врачом". Иными словами, точно также как мы отождествляем длинный нос деревянной куклы с принадлежностью этой куклы к сценарию "Золотого ключика", точно также человека в белом халате мы отождествляем со сценарием "Лечащий врач". В этом и проявляется предопределенность социальной роли контекстом соответствующего социально-ролевого спектакля.
Под конфликтом социальных ролей (КСР) будем понимать ситуацию возникновения инцидента по причинам, обусловленным СРС.
Прежде всего, отметим несколько вещей. Во-первых, коль речь идет о КСР, то должно быть как минимум две конфликтующие роли. Во-вторых, у СР всегда должны быть конкретные исполнители, т.е. реальные личности.
Сделав такие простые первичные наблюдения, мы можем сразу же сделать и очень важный вывод о том, что конфликты социальных ролей могут быть как минимум двух типов:
1) внутренние, т.е. конфликт двух социальных ролей внутри одной личности, и
2) внешние, т.е. когда вместе с конфликтом ролей между собой конфликтуют и сами личности исполнителей.
Далее, выскажем две гипотезы.
Гипотеза 1. Практически все конфликты сводимы к КСР.
Гипотеза 2. Как правило, в сценариях соответствующих социально-ролевых спектаклей приоритеты социальных ролей в случае конфликтной ситуации часто оказываются прописанными нечетко - и именно этим обстоятельством и вызвана столь широкая распространенность психических и социальных инцидентов, обусловленных КСР. Правильная расстановка приоритетов конфликтующих социальных ролей является одним из эффективных способов разрешения конфликтной ситуации, обусловленной КСР. Любое, пусть даже произвольное предписание таких приоритетов вполне определенно снизило бы вероятность конфликта.
Например, конфликт двух лидеров обусловлен не только хорошо известным природным стремлением к лидерству и волевых личностей, но и тем обстоятельством, что социальная роль Лидера в большинстве сложившихся СРС ассоциирована с такими атрибутами как Почет и Благополучие. Что, впрочем, вполне естественно. Именно это привилегированное положение в большинстве случаев и следует рассматривать в качестве объекта конфликта между претендентами на лидерство (оппонентами конфликта). Однако сам конфликт обусловлен не описанной конфликтной ситуацией (которая состоит из двух претендентов на объект – лидерство, и связанные с ним привилегии), а тем что с соответствующих СРС поощряется нерегламентированная борьба за Лидерство (т.е. бои без правил). Но стоило бы в этих самых сложившихся социально-ролевых сценариях закрепить дополнительное правило, устанавливающее различный приоритет для каждого из двух Лидеров в ситуации их появления, по тем или иным обстоятельствам, в одном спектакле – и сразу бы одно уже такая маленькая коррекция традиции устранила бы конфликт практически во всех случаях. И подобные примеры есть. Я имею в виду жестко закрепленный в восточных культурах более высокий приоритет старшего по возрасту перед младшим.
Мы видим, что в данном примере конфликт обусловлен не собственно конфликтной ситуацией, а недостатками используемого социально-ролевого сценария.
Пожалуй, наиболее древними следует рассматривать два семейства социальных ролей, которые связаны с самими основами существования и функционирования человеческого сообщества. Назовем эти два базовых семейства социальных роли (БССР) Межполовой и Племенной социальной ролью соответственно. Обе БСР несут в себе наслоения и пережитки многих исторических эпох, и обе являются ключевыми в тренировочных спектаклях, называемых воспитанием молодого поколения.
Племенная БСР обуславливает поведение Личности в рамках Спектакля Принадлежности к Племени. В частности, сценарием этого спектакля предписывается довольно жесткая иерархия и соподчиненность соответствующих субролей.
Напротив, Межполовая БСР предписывает изначальное формальное равенство претендентов.
Свойства и той и другой роли имеют совершенно понятную обусловленность, направленную на обеспечение выживания рода. Оптимальные условия выживания рода обеспечиваются путем гибкого баланса между этими двумя БСР. Конфликт между этими ролями изначально носит антагонистический характер, являя собой прекрасную иллюстрации известного марксистского закона об единстве и борьбе противоположностей как источнике развития.
Почему в России столь широкое распространение получила коррупция и почему население России довольно терпимо к коррупции относится?
Я вижу ответ на этот вопрос в том, что на территории России традиционный общинный уклад привел к тому, что за Клановыми (т.е. Племенными) социальными ролями (Вождь племени, Отец семейства и т.п.) исторически закрепился более высокий приоритет, чем за более молодыми Миссионерскими социальными ролями (Слуга народа, Христианин, Благодетель и т.п.). Коррупция, по сути, выражается в защите привилегий своего Клана, своего Племени, путем разграбления всего остального населения, которое к этому избранному Племени не принадлежит.
В Западной Европе и произошедших из нее США ситуация существенно иная, поскольку среди этих культуральных сообществ идеи Равенства и Братства зародились еще во времена Древней Греции. И теперь в этих культурах Миссионерские роли имеют существенно более высокий приоритет, чем Клановые. Именно из-за такой расстановки приоритетов в этих культурах также наблюдается и столь противное русскому дух доносительство и правопослушность.
Найти приемлемый ответ на этот вопрос пытаются давно и довольно безуспешно. Попробую предположить, что инцестивное поведение обусловлено в значительной мере именно все тем же КСР, а именно конфликтом между Межполовой социальной ролью и Племенной.
Сейчас хорошо известны генетические причины, которые объективно способствуют тому, чтобы социум вводил в используемые СРС ограничения на инцест. Однако психологические причины таких ограничений все же найдены не были, и запрет на инцест более склоны рассматривать как культурный запрет, а не как эволюционно обусловленный. И этот культурный запрет в разных культуральных сообществах, как правило, обеспечивается одним и тем же механизмом, а именно путем установления значительно более высокого приоритета для Племенной БСР. Во главе Племени всегда стоит Бог (будь он в виде Тотемного животного, или в Виде Триединого Христа – в данном аспекте не важно), и, как следствие, инцест, являясь в такой ситуации нарушением установленных Законом приоритетов базовых социальных ролей, автоматически становится посягательством на Племя и на самого Бога, как Верховную Социальную Роль в иерархии Племенных СР. Именно этим обстоятельством и обусловлено то суровое наказание, какому обычно в традиционных древних культурах подвергались члены племени, нарушившие запрет на инцест: ведь они посягали на самого Бога!
В России, как уже было отмечено выше, Племенная БСР получила значительный приоритет перед Межполовой БСР. Именно по этому у нас в России и "секса нет", и коррупция гораздо сильнее развита, чем в законопослушных западных развитых капиталистических странах. В культуральных сообществах Западной Европы и произошедших от нее Соединенных Штатов идеи Равенства и Братства зародились еще во времена Древней Греции. И теперь в этих культурах Миссионерские роли имеют существенно более высокий приоритет, чем Клановые. Именно из-за такой расстановки приоритетов в этих культурах также наблюдается и столь противное русскому дух доносительство и правопослушность.
С другой стороны, естественным образом, теперь мы наблюдаем ситуацию, что инцест стал широко распространенным явлениям именно в сообществах с разрушенной племенной структурой, т.е. в странах с развитой демократией: в Германии, во Франции, в США.
Таково почти неизбежное следствие демократии. Ведь демократия именно принципиально и состоит в том, что устанавливает равный приоритет для различных социальных ролей, т.е. в том числе приравнивая приоритеты Племенной и Межполовой БСР.
Отметим сразу, одну интересную деталь: согласно предложенной теории, чтобы убрать коррупцию, требуется понизить приоритете Племенных СР – однако чтобы убрать инцест, требуется повысить приоритет Племенных СР.
Едва ли это обстоятельство можно устранить путем удачного баланса приоритетов этих БСР. Способ решения этого противоречия видится в разработке некоторой СПЕЦИАЛЬНОЙ СР с максимально высоким приоритетом.
И читатель, наверное, весьма удивится, когда я сообщу, что такая особая социальная роль уже придумана примерно две тысячи лет назад. Христианство является одним из наиболее удачных сценариев, успешно разрешающих обозначенный антагонизм Племенной и Межполовой СР. Возможно, именно этим и обусловлено столь широкое и быстрое распространение Учения Христа по планете.
Действительно, Христианство ведь с одной стороны предлагает установить максимально высокий приоритет для Базовой Племенной СР – и именно из этого вытекают все те жесткие ограничения на блуд и распутство, характерные для Христианства. Но с другой стороны Христианство побеждает и коррупцию, причем делает это весьма изящным способом: объявляя, что Племенем теперь является ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. А как мы установили выше, коррупция состоит в ограблении все же чужаков. Поскольку в рамках Христианства чужаков больше не существует, то, следовательно, грабить становится больше некого.
Такова, видимо, была задумка основателей христианской Церкви. В реальной жизни, как мы хорошо видим, христианская Церковь существует неизолировано от иных СРС, и потому носители СР христианского социального спектакля также являются неизбежно и участниками иных СРС, что столь же неизбежно приводит к внутреннему конфликту СР из различных СРС, - конфликту, который христиане и переживают как непрерывное грехопадение и покаяние.
Я в первую очередь хочу выразить свою благодарность советской системе образования, советскому народу и советскому государству - СССР, коим я обязан за предоставленную мне и моему поколению возможность обширного прекрасного бесплатного базового образования (и коих уже нет по причине известных событий).
Я хочу здесь выразить глубочайшую признательность и одному из величайших умов 20-го века - Зигмунду Фрейду. Его работы "Тотем и табу", "По ту сторону принципа удовольствия" и "Человек по имени Моисей..." возымели основополагающее значение для развития моих взглядов от исторического материализма до психолого-исторического материализма, в рамках которого и создана представленная на суд читателя моя статья "Роль учения Христа..."
Я весьма признателен Юрию Евгеньевичу Елькину и Анатолию Михайловичу Тараненко за ту теплую дружескую поддержку, которую эти люди оказывают мне в жизни и оказали в моей работе над этой статьей.
Я особую признательность хочу выразить Эммануилу Эльевичу Шнолю, чье заботливую внимательность и участие я получаю на протяжении уже более пяти лет.
Немаловажную роль в развитии моего мышления и умения облекать в слова результаты моих размышлений сыграло наше общение в виртуальных сообществах ДК журнала "Русский Переплет" и ДК "Анекдоты из России", - в обоих этих виртуальных сообществах частенько собираются люди весьма и весьма образованные, талантливые, открытые и добродушные.
1. Шрагина Л.И. Анатомия конфликта. - http://www.gilbo.ru/index.php?page=psy&art=2077
2. Бородкин Ф.М., Коряк Н.М. Внимание: конфликт! - Новосибирск: Наука, 1983.
| январь 2005г | (C) А.В.Москаленко |
|
|
ОтзывыДата:
--
|