This document last modified Thursday, 16-Jun-2016 21:08:32 MSK  
Home Начало Раздела Вариант на английском

Список всех листов Дела 2-1207-2000

Список страниц сайта, которые ссылаются на эту страницу

 


                                                           

                             В Пущинский городской суд
                              Московской области
                             истец Москаленко Андрей Витальевич, 
                              проживающий в г.Пущино микр. Г, д.31, кв. 11
                             ответчик Москаленко Наталья Александровна, 
                              проживающая г.Пущино микр. Г, д.31, кв. 11

                 Дополнение к исковому заявлению
         об установлении порядка осуществления родительских прав 

1. Общая  характеристика  взаимоотношений  с  ответчицей  за 
   весь  период  совместной  жизни
   
  31 июля 1993 года между мной и ответчицей Москаленко Н.А. был зарегистрирован 
брак в Пущинском отделении ЗАГС, актовая запись № 100.
  Время совместного проживания ограничено периодом: 
  1) с августа 1993г. по апрель 1994г. (в это время я был студентом 5-го курса дневного
отделения  Российского  государственного  медицинского  института),  когда  в  связи  с
осложненной  беременностью  ответчицы  я  полностью  нес  всю  заботу о ней (финансовое
обеспечение   и   бытовое обслуживание),  включая  частичное  медицинское  обслуживание
(так, например, в течение практически всего срока беременности ответчица  получала  два
раза в сутки уколы препарата Но-шпа);
  2) с сентября 1994г. по декабрь 1994г., когда срочно вывез ответчицу и моего ребенка из
Пущино, где ответчица находилась после рождения  ребенка,  в  студенческое  общежитие  в
Москве — в связи с выраженными признаками развивающегося у моего ребенка рахита;
  3)  и  с  сентября  1995г.  по  декабрь  1995г., когда  мы  проживали  в  студенческом 
общежитии в Москве.
  В  остальное  время  после  регистрации  брака  мы  с  ответчицей  в  силу  различных
обстоятельств  проживали  раздельно,  регулярно  (по  выходным)  общаясь  всей  семьей.
Отношения между нами оставались нормальными вплоть до 1998г.

2. Общая   характеристика   отношений   с   ребенком    участия 
  родителей в его содержании  
  
  Общих детей с ответчицей мы  имеем:  дочь  Москаленко  Дарию  Андреевну,  родившуюся 
28 апреля 1994 года. В  периоды  с  сентября  1994  года  по  январь  1995  года  и  с
января 1996г. по май 1998г. ребенок проживал постоянно со мной в г.Пущино; ответчица в
этот период проживала  в  Москве и  появлялас  в  Пущино  лишь  по  выходным  дням.  В 
указанный  период  проживания  ребенка  со  мною  я  много  времени  уделял занятиям с 
ребенком  как  лично,  так  и  в специализированных  дошкольных  учреждениях: моя дочь
посещала   “Родничок”   при  ДЮЦ,  а  также  занималась  в  группе  спортивного  танца 
“Фантазия”  при  ДЮЦ.  К четырехлетнему  возрасту  моя  дочь освоила счет (свободно до 
ста),  простейшую  арифметику  и  чтение,  легко  ориентировалась в показаниях часов и
календаря. 


стр.2 С августа 1994г. по июль 1997г. ребенок практически полностью содержался мною, поскольку я был единственным работающим членом семьи — мой доход ежемесячно составлял сумму, примерно эквивалентную $US200, и обеспечивался работой по договору в ТОО “Кадена” г.Москвы (с января 1995 по июль 1997г.: до января 1996г. 10 рабочих суток, а с января 1996г. примерно 5 рабочих суток в месяц); а с января 1996г. местом основной работы стал ИТЭБ РАН. В этот период даже в случаях, когда в дни моего отсутствия в Пущино из-за работы в Москве наш ребенок находился у родителей супруги, последние получали от меня деньги на питание ребенка. С августа 1997г. по сентябрь 1998г. наш ребенок совместно содержался обоими родителями в равных долях; кроме того наш ребенок получал содержание от своей бабушки (по ее добровольному волеизъявлению) Забориной О.Е., пребывающей в настоящее время в длительной загранкомандировке. С сентября 1998г. ребенок проживает, по утверждению ответчицы, с нею в студенческом общежитии г.Москвы; от предлагаемого с моей стороны участия в содержании нашего ребенка ответчица несколько раз категорически отказывалась, мотивируя свои отказы тем, что ребенок хорошо обеспечен за счет средств, предоставляемых бабушкой ребенка Забориной О.Е. 3. Условия, приведшие к распаду семьи С января 1998г. наши отношения с супругой начали прогрессивно ухудшаться по непонятным мне в то время причинам. Ответчица, и до этого не уделявшая достаточно старания в исполнении своих супружеских и родительских обязанностей, стала еще более небрежно к ним относиться. Так, ее забота о ребенке практически свелась лишь к совместным прогулкам в выходные дни (остальное время ответчица пребывала в г.Москва). Неоднократные попытки с моей стороны объясниться с ответчицей, выяснить причины такого ее странного, а порою крайне агрессивного поведения часто заканчивались истериками ответчицы либо ее замыканием в себе и отказом от каких-либо контактов. Дальнейшее ухудшение отношений между мною и ответчицей произошло примерно с января 1998г. в связи действиями ответчицы, направленными на незаконный (без моего согласия) вывоз нашего общего ребенка за границу: предположительно в США, по месту пребывания родителей ответчицы. Я неоднократно и определенно высказывал свое отношение к таким действиям, но в ответ получал со стороны ответчицы лишь насмешки и издевательские характеристики в свой адрес, смысл которых сводился к тому, что я не вправе ничего решать в отношении своего ребенка — что является крайне оскорбительным для меня, с учетом тех огромных усилий, которые я затрачивал на обеспечение ответчице возможности продолжение ее обучения на дневном отделении вуза. Практически каждый свой приезд в этот период ответчица выискивала поводы устраивать скандалы, которые между нами стали происходить регулярно при каждом приезде ответчицы в Пущино на выходные дни.
стр.3 Таким образом, действия ответчицы в течение длительного времени создавали психотравмирующую ситуацию как для меня, так и для нашего ребенка — ребенок стал нервным, капризным, упрямым. В начале марта 1998г. я попросил, а в мае 1998г. потребовал, чтобы ребенок в течение некоторого времени проживал с матерью — поскольку в связи с моим повышением в должности на работе ко мне стали предъявляться более высокие требования, и я в результате перестал справляться в одиночку с воспитанием нашего ребенка и бытовыми заботами о нем; кроме того у меня начались расстройства здоровья, которые проявлялись прежде всего в расстройстве сна, постоянных головных болях, ощущении вялости, повышенной метеочувствительности, раздражительности. В этот период я несколько раз просил ответчицу, чтобы она на некоторое время осталась с ребенком, дав мне отдохнуть. Однако ответчица, хорошо зная о возникнувших у меня расстройствах, каждый раз отказывалась взять на некоторый срок на себя заботу о дочери, мотивируя это тем, что по ее мнению я загружен меньше, чем она. Согласилась увезти ребенка только в середине мая. С июня 1998г. мною неоднократно предпринимались попытки примирения с ответчицей и меры, направленные на укрепление наших отношений и воссоздание здоровой полноценной семьи. Однако ответчица на эти мои действия реагировала достаточно странно. Так 16 июля 1998 года я рано утром зашел в квартиру родителей ответчицы (мы проживали отдельно), чтобы проведать семью и предложить вместе сходить за грибами, -- и обнаружил там любовника ответчицы. По моему требованию мне было позволено пообщаться с дочерью; дочь очень обрадовалась моему приходу и пожаловалась мне, что ее беспокоит и пугает происходящее, что ей не нравится “чужой дядя” - однако забрать дочь с собою мне не удалось. Летом 1998г. по моей инициативе была создана возможность для ответчицы перевестись (на время оставшихся ей двух лет до окончания обучения) в Пущинский государственный университет в качестве прикомандированного студента, что создало бы необходимую основу для полноценного общения ребенка с каждым из родителей, а также для нормализации отношений между мною и ответчицей. Моими усилиями для ответчицы был найдем соответствующий руководитель (Кондрашева М.Н.), с готовностью и пониманием согласившийся принять ее в качестве прикомандированного студента с предоставлением темы, соответствующей получаемой ответчицей специальности. До конца августа 1998г. ответчица словами и действиями выражала свою готовность перевестись для окончания обучения в ПГУ, но в конце августа неожиданно переменила свое решение и отказалась от всех данных ранее по этому поводу обещаний — чем в очередной раз провоцировала ухудшение отношений между нами. Начиная с конца декабря 1998г. ответчица активно избегает любых контактов со мною, хотя с моей стороны попытки к таким контактам постоянно предпринимаются. В частности, я неоднократно предлагал ответчице вместе посетить Службу семейного
стр.4 посредничества в г.Москва, где я уже консультировался сам по поводу сложившейся ситуации и был приглашен на следующий прием вместе с супругой — но ответчица постоянно уклонялась от такой консультации со специалистами службы семьи. В январе 1999 года ответчица подала иск о расторжении брака, в котором фактически признала за собою факт супружеской измены с ее стороны. 5-го марта иск был рассмотрен Пущинским городским судом. 4. Действия ответчицы, препятствующие общению ребенка со мною С сентября 1998 года ответчица активно препятствует непосредственному общению ребенка со мною и моему участию в воспитании ребенка, а также получению мною информации о ребенке, чем нарушает мои права (ст.61 и ст.66 Семейного кодекса РФ) и права моего ребенка (ст.55 СК РФ). Я получил возможность общения с моим ребенком лишь 16 декабря 1998г. , когда в очередной раз приехав в московское общежитие, застал ее там — и я смог при этом убедиться в глубокой привязанности ребенка ко мне: дочь не отпускала меня ни на минуту и просила, чтобы я приезжал еще. Со временем неадекватность поведения ответчицы прогрессивно усиливается. Так, согласно нашей договоренности с ответчицей от 16.12.1998г. она обещала на время своих зимних каникул (примерно конец января - начало февраля 1998г.) привезти нашу дочь в Пущино для нашего с ребенком общения. Однако же данное обещание было в одностороннем порядке нарушено ответчицей без каких-либо объяснений. 5-го марта 1999 г. на судебном заседании по иску ответчицы наш брак был расторгнут, и судья Постыко Л.С. разъяснила ответчице недопустимость препятствования общению отца с ребенком. В результате, 8-го марта по договоренности с ответчицей я приехал в Москву, чтобы поздравить дочь Дашу и пообщаться с нею. Даша очень обрадовалась моему приезду и настояла на том, чтобы мы вместе с нею уехали в Пущино; ребенок настолько соскучился за мною, что устоял перед уговорами матери и ее обещаниями хороших подарков и развлечений в случае, если Даша откажется от поездки. С 9-го по 12-е марта мы провели с дочерью в Пущино, я брал ее с собою на работу (поскольку не мог нарушить экспериментальный план), демонстрировал проводимые мною эксперименты, а в свободное время занимался вместе с дочерью лепкой из пластилина, рисованием акварелью и обучением при помощи компьютера. Вечером 12-го марта, по прежней договоренности, ответчица забрала Дашу обратно в Москву. Я всегда предоставлял дочери свободу решений и всячески поощрял ее самостоятельность, поэтому и в данном случае Дарии было предложено решить, с кем из родителей она желала бы остаться при условии, если родители будут проживать раздельно.
стр.5 Даша выразила естественное для ребенка ее возраста желание жить вместе с матерью, а меня просила почаще приезжать к ней. Мы договорились с ответчицей и дочерью, что в следующий раз я заберу дочь с собою в Пущино на мой день рождение 13-го апреля. Однако, когда я приехал за Дашей указанного числа, ответчица запретила забирать дочь, мотивируя отказ тем, что “после прошлой поездки Даша по возвращению в Москву простыла, - а значит, такие поездки вредят интересам ребенка”. Понимая, что ребенок и так уже длительное время находится в психотравмирующей ситуации, я избегнул возможности увезти дочь вопреки пожеланиям ее матери - а попытался уговорить ответчицу, однако безуспешно. Мне лишь было позволено приехать 28-го апреля на Дашин день рождения; договорились встретиться в группе в детском саду №791 (г. Москва, зав. Балакина Н.В.), который в то время посещала Даша. Однако по приезду указанного числа в назначенное время (16-00), я обнаружил, что ответчица увела дочь из сада еще в 13-00. По приходу в общежитие, где проживала ответчица, я тоже не застал их дома. Я дождался ответчицу и дочь лишь к 20-00, а через полчаса ответчица потребовала, чтобы я ушел, поскольку ребенку пора спать. Встреча с ребенком и мои поздравления практически снова были сорваны по вине ответчицы. Более того, в детском саду № 791 г.Москвы, куда была определена моя дочь, заведующая Балакина Надежда Владимировна сообщила мне, что Дашина мама требовала от администрации этого дошкольного учреждения сокрытия от меня информации о моем ребенке и препятствования моему свиданию с дочерью; таким образом, этими действиями мать моей дочери склоняет служащих воспитательного учреждения к нарушению п.4 ст.66 СК РФ. Факта нарушения моего права на получение информации о моем ребенке из воспитательного учреждения не последовало исключительно из-за добросовестного отношения заведующей этого детского сада к своим обязанностям. Однако мне не разу не удалось застать своего ребенка в этом детском саду (дни моего посещения: 28/04/99; 28/05/99; 18/06/99; 16/09/99) Последний раз мне удалось общаться с дочерью в мае 1999 года. Пользуясь благосклонностью родственников матери моего ребенка, проживающих в Волоколамске, мне удалось провести 18, 19 и 20 мая 1999 вместе со своим ребенком в Волоколамске, где Даша находилась с первого мая по пятое августа 1999 года. Во время этого нашего свидания я убедился, что в наших с дочерью отношениях сохраняются установившиеся прежде теплота и доверие; также я убедился в желании моей дочери продолжать общение со мною несмотря на изменения, внесенные в ее жизнь ее матерью. При посредничестве тети ответчицы Захаровой Т.Е. мне удалось договориться с ответчицей о том, что ответчица привезет Дашу в Пущино в июне 1999 года и оставит дочь со мною на время сессии. Однако эта договоренность снова была нарушена в одностороннем порядке ответчицей.
стр.6 Ответчица в этот раз объяснила мне свое категорическое нежелание позволять нам с дочерью общаться тем, что якобы со слов дочери я совершал действия, граничащие с развратными. Ответчица осталась категоричной несмотря на мои уверения в необоснованности таких обвинений; отказала она мне в возможности побеседовать с дочерью всем втроем, чтобы выяснить причину недоразумения. А в скором времени ответчица сменила место пребывания. С тех пор я не имел возможности общаться с дочкой и даже получать о ней достоверную информацию, ничего не знаю о ее местопребывании, а также о местопребывании ответчицы. Все родственники ответчицы и наши с нею прежние общие знакомые утверждают, что ответчица скрывает свое местопребывание ото всех. Дополнительные сведения изложены в прилагаемой к иску Автобиографии. 5. Пояснение к моим исковым требованиям В отношении своей позиции по поводу установления порядка общения ребенка со мной с хочу вполне определенно заявить следующее. Я вполне разделяю беспокойство матери Даши о спокойных и благоприятных условиях развития моего ребенка. Именно этим принципом приоритета интересов ребенка я руководствовался, согласившись осенью 1999 года при личной встрече с Н.А. с ее просьбой оставить в покое ребенка на год (год уже прошел); именно этим принципом приоритета интересов ребенка я руководствовался, когда весною 2000 года мне было отказано в моей просьбе поздравить дочку с ее днем рождения. Сейчас же я считаю, что действия Дашиной матери начали переходить грань разумного и полезного - и вредят интересам ребенка. Более того, Н.А. последовательно, намеренно и целенаправленно разрушает сложившиеся родственные отношения у нас с дочерью. Именно забота об интересах моей дочери послужило поводом подачи моего искового заявления, поскольку я считаю, что для нормального моей дочери полезно общаться с обоими родителями. Я утверждаю так, исходя в том числе и из знания о той привязанности, которую проявляла дочь ко мне, и исходя из того, что моя дочь просила меня приезжать к ней. Я многократно заверял Н.А. о том, что я с пониманием отношусь к ее беспокойству по поводу привязанности дочери ко мне и что буду максимально деликатно избегать при общении с дочерью упоминания каких-либо тем, способных вызвать нестабильность психики ребенка. Я предлагал Н.А. различные схемы моего общения с дочерью, в том числе с согласия родственников Н.А. рассматривалась возможность наших встреч с Дашею в Волоколамске, где проживают родственники Н.А., а также я выражал готовность встречаться с дочерью в Москве в присутствии ее матери - хотя и считаю, что такие схемы
стр.7 ограничивают мои гражданские права, но руководствуюсь прежде всего интересами дочери. Я и теперь могу подтвердить, что прежде всего для меня важно, чтобы моя дочь имела реальную возможность общения со мною, которой она могла бы воспользоваться при желании - и я просто вынужден сейчас просить суд, установить порядок общения дочери со мною, чтобы обеспечить такую возможность для моего ребенка.   Свидетелями этих событий являются мои сотрудники: Медвинский А.Б., Тихонова И.А., Орлова В.С., Исламова Х.С., Сидоров В.Ю. и др., а также соседи по дому: Андреева Л.А., Корпачева И.И. и др.   6. Дополнительные материалы, прилагаемые к иску 1. Характеристика с места работы. 2. Характеристика с места жительства. 3. Справка с места работы о доходах и справка с места работы об уплате алиментов на Москаленко Дарию. 4. Справка с ДЮЦ о посещении Дашей Москаленко занятий в группе “Родничок” 5. Справка с детсада №2 “Сказка”. 6. Справка с психоневрологического диспансера г.Пущино о состоянии здоровья Москаленко А.В. 7. Копия искового заявления Москаленко Н.А. о расторжении брака от 28.01.99г. 8. Копия заявления Москаленко А.В. в органы опеки и попечительства об установлении порядка общения с дочерью от 21 сентября 1999г. 9. Автобиография.     20 ноября 2000 года (подпись) /Москаленко/

  Список страниц сайта, которые ссылаются на эту страницу

    Архив документов за 2000 год

      Go Back   Go Up